Literaturverwaltung kompakt 7/2013 – zweiter Teil: Communitynachrichten

Softwarevergleiche I – Jöran Beel über „evil“ Literaturverwaltungstools

Vom ersten zum zweiten Teil der siebten „Kompakt“-Ausgabe überzuleiten, ist einfach. Die Macher von Docear, allen voran Jöran Beel, haben sich in jüngerer Vergangenheit freilich nicht nur mit der Fortentwicklung und dem ersten stabilen 1.0-Release ihres eigenen Produkts beschäftigt, sondern auch öffentlich darüber nachgedacht, was ein schlechtes – viell.  treffender formuliert: böses – Literaturverwaltungssystem ausmacht. Natürlich ist das nicht ganz uneigennützig, sind es doch auch Argumente, um Docear auf dem großen Literaturverwaltungsmarkt bekannter zu machen und als alles andere als „evil“ zu etablieren. So gab es bereits vor zwei Wochen im Gastbeitrag von Jöran Beel einen Hinweis auf seinen im Docear-Blog erschienenen und rege kommentierten Post „What makes a bad reference manager?„. In diesem stehen drei Hauptkriterien im Zentrum:

1. A “lock-in feature” that prevents you from ever switching to a competitor tool

2. A “must-register” feature that forces you to store your data in the cloud

3. A “loner feature” that prevents you from collaborating with your colleagues

Den Artikel erneut zu erwähnen ist sinnvoll, da dem Beitrag nachträglich eine – noch nicht vollständige! – Vergleichstabelle in Berücksichtigung von vierzehn Applikationen inkl. Docear selbst beigegeben wurde. Derzeit schneidet JabRef, auf das Docear basiert, am besten ab.

Softwarevergleiche II – Dynamik in der Wikipedia

Jörean Beel erwähnt gleich zu Beginn seiner „evil“-Diskussion den empfehlenswerten, umfangreichen Literaturverwaltungsvergleich in der englischen Wikipedia, welcher sich in unvergleichlicher Art und Weise seit jeher in fortlaufender Aktualisierung befindet. Schaut man in die Version History, wird man insbesondere in jüngster Zeit auf signifikannte Umbauten aufmerksam So werden nun die aktuell 31 verglichenen Programme in die drei Hauptkategorien „Open Source“ [8], „Proprietary“ [15] und „Inactive“ [8] eingeteilt und der „evil“-Aspekt darin explizit berücksichtigt. (Ein Indiz für eine Autorenschaft aus der Docear-Schmiede!?) Auch wenn der Fokus auf tatsächlich aktuell nutzbare Tools nachvollziehbar ist, es ist nicht transparent, dass  zuvor berücksichtigte aber mittlerweile eingestellte Applikationen, wie etwa Connotea und ProCite, überhaupt keine Erwähnung mehr finden und das nur noch über die – natürlich immer länger werdende – Version History nachvollziehen kann. Im Sinne einer lückenlosen Produktgeschichte scheint also noch eine Kategorie „Suspended“ sinnvoll zu sein. Zum Glück, kann man frei an der Wikipedia mitschreiben und diesem Aspekt z.B. ein eigenes Kapitel  im Meta-Artikel Reference management software widmen, zu dem von der Vergleichsseite aus verlinkt wird. Ferner: dem Vergleich weitere nennenswerte Produkte wie Paperpile,  „I, Librarian“ oder dem im deutschsprachigen Raum schon etwas bekannteren Litlink hinzufügen. Produkte mit bis dato ohne englischem User-Interface – wie etwa das ausschließlich deutschsprachige Bibliographix – spielen im Vergleich offensichtlich auch keine Rolle – noch …

Softwarevergleiche III – Mit Gegenüberstellung von vier Online-Tools inkl. WizFolio: Neues von der Vergleichsübersicht dieser Plattform

Die Vergleichsaktivitäten von Docear waren ein willkommener Anlass, endlich mal wieder die Übersichtsseite „Softwarevergleiche“grundlegend zu aktualisieren. Alle dort gelisteten Vergleiche wurden am 29.11.2013 auf Erreichbarkeit und etwaigige Veränderungen überprüft. Endlich neu dabei ist etwa eine Referenz auf den bereits im April in der ersten diesjährigen Ausgabe des OA-Journals „Partnership: the Canadian Journal of Library and Information Practice and Research“erschienenen Artikel: „Web-based Citation Management Systems: Which One Is Best?“ von  Michael Steeleworthy und Pauline Theresa Dewan. Vom bereits erwähnten Wikipedia-Artikel mal abgesehen, wurde in keinem bis dato entdecktem Vergleichsbeitrag WizFolio berücksichtigt. Die Applikation wird Mendeley, RefWorks und Zotero gegenübergestellt.

Filed under: Kompakt & Kurz, Software & Tools, AddOns & Tools, Apps, Citavi, CSL, Datensynchronisation, Docear, eLearning, iOS, Linux, Moodle, Paperpile, Softwarebewertungen, Softwarevergleiche, Wikipedia, WizFolio, Zitation, Zotero

Literaturverwaltung kompakt 5/2012

1. Softwarenachrichten

Neues Premium-Angebot – Mendeley für Teams

Mendeley bietet mit „Team Plans“ seit kurzem eine neue kostenpflichtige Premium-Nutzungsvariante an. Diese richtet sich an Arbeits- bzw. Forschungsgruppen, welche viele Volltextdokumente in den unterschiedlichsten Literaturlisten bzw. Arbeitskontexten kollaborativ einpflegen und nutzen wollen. Die Kosten sind flexibel abhängig von der Teamgröße und beginnen mit 49 Euro pro Monat bei fünf Teammitgliedern (Base plan). Neben der Möglichkeit unbegrenzt viele private Gruppen anzulegen wird auch unbegrenzter Webspace für Dokumente offeriert. Hinzu kommt bevorzugter Support.

Neue Version von Sente kurz vor der Veröffentlichung

Es dauert wohl nicht mehr lange und die Version 6.6 des Mac-Literaturverwaltungsprogramms Sente sowie die dazugehörige iPad-Variante werden erscheinen. In einer Ankündigung im Sente-Weblog gibt es bereits einiges zu den entwickelten Neuerungen zu lesen.

Moodley – Literaturlisten von Mendeley in Moodle einbinden

Das Lehr- und Lernmanagemtsystem Moodle bietet out of the box keine Literaturverwaltungsoptionen und damit keine Möglichkeit Literaturlisten zu erstellen und zu teilen.  Einzelne Initiativen und Projekte versuchen daher die Verbindung von Moodle mit etablierten Literaturverwaltungsprogrammen. Einschlägig ist bzw. war hier das britische Telstar-Projekt von 2009/10, welches Moodle und RefWorks zusammenbrachte. Die an der Universität von Cadiz angesiedelte R&D Foundation for Open Software (Fundación I+D del Software Libre) hat inzwischen mit Moodley eine Brücke zu Mendeley gebaut:

Moodley is a tool that provides an environment where teachers can offer their students scientific literature in their courses. Moodley provides a tool for extracting, annotating, and visualising literature directly from a Moodle Activity.

ResearchGate launcht RG Score

Das wissenschaftliche Soziale Netzwerk ResearchGate aus Berlin will mit dem RG Score auf der Plattform eine alternative Reputationsmessung zum klassischen Journal Impact Factor etablieren. In das Ranking werden (fast) alle Netzwerkaktivitäten, von der Beteiligung an Diskussionen bis hin zur Einstellung und Teilen von Volltexten berücksichtigt. Die  persönliche wie kollaborative Literaturverwaltung in Form der Pflege von Literaturlisten ist in ResearchGate damit schon als Prozess ebenso ruhmesrelevant. Ulrich Herb hat  in seinem Weblog Scinoptica dem RG Score einen Beitrag gewidmet. In der Neuen Zürcher Zeitung findet sich außerdem ein Interview mit dem CEO Ijad Madisch zum Thema.

2. Communitynachrichten

Bücher-Flohmarkt mit Citavi
Sicherlich auch eine gute Idee für Studierende, die ihre gebrauchten Lehrbücher wieder zu Geld machen möchten. Ulla Schmitz vom „Bloghandbuch @ Newsletter Fotografie“ erklärt in ihrem Beitrag „Bücher-Flohmarkt mit Citavi„, wie man das Literaturverwaltungsprogramm verwenden kann, um gebrauchte Bücher zu verkaufen.

Lehrvideo zum Arbeiten mit Zotero

Eines der neuesten Videobeiträge zu Sinn und Zweck von Literaturverwaltungsprogrammen, in diesem Fall eine Kurzvorstellung von Zotero, stammt von Prof Dr. Martin Gertler. Der konkrete Youtube-Beitrag ist Bestandteil eines mehrteiligen Video-Tutorials zum wissenschaftlichen Arbeiten.

Literaturverwaltung & Bibliotheken als Sessionthema auf der Unkonferenz frei<tag> 2012

Im Rahmen von frei<tag> 2012, die Unkonferenz fand am 17. August im Schaufenster der FH Potsdam statt, diskutierten die Teilnehmenden unter anderem in einer Session über den Einfluss von Literaturverwaltungssoftware auf die bibliothekarische Arbeit  – vgl. den Sessionvorschlag im LIBREAS. Weblog. Zur Session, das Thema Literaturverwaltung wurde mit der Diskussion von Lars Müllers Thesen zu Informationskompetenz verknüpft, existiert bereits eine Etherpad-Mitschrift (vornehmlich geleistet von Dörte Böhner) sowie eine kleine Nachlese von Liane Haensch alias Lesewolke im Rahmen ihres Konferenzberichtes. Ein längerer Beitrag für dieses Blog ist in Planung.

Filed under: Kompakt & Kurz, Buchtausch, Catcontent, Chur, Citavi, colwiz, EndNote, EndNote Web, frei-tag 2012, Infocamp, Mendeley, Mobile Literaturverwaltung, Moodle, Moodley, RefWorks, ResearchGate, Sente, Videotutorial

Literaturverwaltung neu gemacht – Eine kleine Zusammenstellung aktueller Softwareentwicklungen (Teil 3)

Im 1. Teil des kleinen Überblicks zu den Neuerungen auf dem Markt der Literaturverwaltungsprogramme, wurden Stand Alone-Software sowie um lizenzpflichtige Webapplikationen beleuchtet. Der 2. Teil richtete das Hauptaugenmerk auf die Entwicklung offener, webbasierter sowie kombinierter Systeme. Dass neue Features mitunter in kurzen zeitlichen Abständen realisiert werden, zeigt das Beispiel Mendeley…

Im – vorerst abschließenden – dritten Teil seien nun drei weitere Bereiche der Literaturverwaltungssoftware unter die Lupe genommen, die trotz unterschiedlichster Nutzungsszenarien in sich eins gemeinsam haben: Die Erweiterung von unterschiedlichster Webssoftware um Literaturverwaltungssfunktionen, obwohl sie dafür ursprünglich nicht entwickelt worden sind.

Webtools & AddOns – Literaturverwaltung in Weblogs und als mobile Lösungen

Es ist keine Neuigkeit, dass wissenschaftliche Erkenntnisse und Konzepte zunehmend zuerst in Weblogs, sogenannten Science-Blogs, als in ausformulierten Journalartikeln, publiziert werden. Unlängst existieren Diskussionen und Initiativen zum Publizieren abseits von PDF. So sind es vor allem Literaturverwaltung-Erweiterungen für Weblogsoftware, so insbes. für das populäre WordPress,  die zunehmend entwickelt werden. Bereits Ende vergangenen Jahres hatte Martin Fenner über den gegenwärtigen Stand von entsprechenden, existierenden Plugins reflektiert, Potentiale erkannt und kurzerhand selbst die Extensions BibTeX-Importer, Link-to-Link (mit ganz frischem Update) sowie nicht zuletzt den EPub-Export entwickelt. Die immer noch sehr speziellen Plugins wurden teilweise weit mehr als 300 mal heruntergladen und sprechen durchaus für Interesse. Insgesamt liegt das Hauptaugenmerk jedoch (noch) auf solchen Erweiterungen, die es ermöglichen,  direkt in die jew. WordPress-Blogs Literaturlisten bzw. -referenzen aus den bereits genutzten Literaturverwaltungsapplikationen darzustellen. Dazu gehören Beispielsweise Zotpress und das Mendeley Plugin. Ferner: Mit PMID Citation Plus existiert seit wenigen Tagen ein Pluginfür die Zusammenstellung von Literaturlisten aus PubMed-ID’s.

Mit der wachsenden Verfügbarkeit und Nutzung von mobilen Geräten wie Smartphones und Tablet-PCs,  wächst auch der Bedarf und das Angebot von Literaturverwaltungsapllikationen, welche auf deren Spezifika zugeschnitten sind. Rudolf Mummenthaler hat kürzlich im Blog der Bibliothek der ETH Zürich drei interessante Vertreter für die Apfel-Welt vorgestellt: Mendeley Lite, Papers und den Sente Viewer.  Eine Recherche zu Pendants, welche mit Android betrieben werden, ist etwas schwieriger, das App-Portal Android Market gibt unter der Verwendung einschlägiger Suchbegriffe nicht viel her. Nach einigen weiteren Recherche-Stichproben, komme ich zu dem Zwischenfazit, dass es abgesehen von einigen kleineren Tools, die es z.B. möglich machen Bar-Codes oder ISBN-Nummern von Büchern einzulesen (z.B RedLaser), noch keine mächtigen Literaturverwaltungsprogramme für den mobilen Gebrauch mit Android OS existieren.

Filed under: Kompakt & Kurz, Software & Tools, Android, Apple, Apps, colwiz, Entwicklungsüberblick, Hochschulbibliographie, Martin Fenner, Moodle, Plugins, PubLister, RefWorks, Scientific Social Networks, Smartphones, Softwaretrends, Tablet PCs, TELSTAR, Veronika Josenhans, Weblogs, Wordpress, Zielgruppe: Endnutzer, Zielgruppe: Wissenschaftler