Softwarevergleiche

Softwarevergleiche sind zentrale Instrumente, um Ein- wie Überblicke zu den Spezifika, insbesondere Funktionen, der unterschiedlichen Programmlösungen für eine effektive Literaturverwaltung zu gewinnen. Gleichzeitig können in den Vergleichen je nach Perspektive und Gewichtung Vor- und Nachteile der Softwareangebote übersichtlich dargestellt werden. Damit stellen Softwarevergleiche mehr oder weniger direkt nützliche Hilfen zur Entscheidung für oder gegen ein bestimmtes Produkt dar. An dieser Stelle finden Sie eine sammlungsartige Übersicht verschiedenster Vergleichsangebote:

1. Softwarevergleiche von Bibliotheken und anderen öffentlichen Informationsdienstleistungseinrichtungen
2. Softwarevergleiche auf bestimmten kollaborativen Webplattformen
3. Softwarevergleiche einzelner Autoren
4. Softwarevergleiche von Entwicklern

Wurde ein empfehlenswerter Vergleich in dieser Übersicht unterschlagen? Bitte melden!

Ansonsten: In der Delicious-Linksammlung zum Thema sind unter dem Tag Softwarevergleiche (LVS) einschlägige Informationsressourcen verzeichnet; auch solche, welche für die Aufnahme in diese  Zusammenstellung erst noch näher rezipiert werden müssen.

1. Softwarevergleiche von Bibliotheken und anderen öffentlichen Informationsdienstleistungseinrichtungen

Bodleian Libraries University of Oxford

Stand: 08/2015 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://ox.libguides.com/content.php?pid=294548&sid=2418329

Verglichene Programme: RefWorks, EndNote, EndNote Online (Basic), Zotero, Mendeley, colwiz, Papers

Vergleichskriterien: Pros / Cons; Features: Availability, Word processor compatibility, Captures from pdf documents and webpages, Captures webpage snapshots?, Citation / bibliography styles, Sharing / collaboration

Gerstein Science Information Center – University of Toronto

Stand: 12/2015 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://guides.library.utoronto.ca/c.php?g=250610&p=1671260

Verglichene Programme: RefWorks; Zotero; Mendeley; Endnote Online; Endnote; Reference Manager; WizFolio; Papers

Vergleichskriterien: Look and Feel (Links zu Videos); Kosten; Bezug/Zugriff; Betriebssystem; Mobile Nutzung; Datenübernahme im Browser; Datenbanksuche; Volltextmanagement; Volltextsuche; Kollaborativität; Nutzung nach Verlassen der Institution; Hilfe

IVS Max-Planck-Institut für Biochemie

Stand: ?/2015 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.biochem.mpg.de/en/facilities/ivs/BibMgmt/index.html

Verglichene Programme: Citavi, EndNote, JabRef, Mendeley, Papers, RefWorks, Zotero

Vergleichskriterien: Operating System (plus Factsheets je Programm)

Libraries University of Wiosconsin

Stand: 3/2016 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: https://www.library.wisc.edu/services/citation-managers/comparison-chart/ / http://www.library.wisc.edu/wp-content/uploads/2015/07/CitewogFlyer_2015_doublesided.pdf

Verglichene Programme: EndNote Desktop, EndNote Basic, Mendeley, Zotero

Vergleichskriterien: Cost, Operating System, Share data among other citation management programs, Global edit, Duplicate detection, automatic journal abbreviation lists,
Link to PDFs or other materials, Retrieve PDF citation data,  add notes to references,
Annotate PDFs, Full Text PDF search, Direct Search of Online Catalogs/Databases,
Direct Export (from databases), Filters for importing from online databases,
Creates formatted bibliographies, in-text citations, and footnotes in word processor,
Edit or create styles, Create a Subject Bibliography (Create a list of references grouped by subject or other data field), Read-only capability, Collaboration features, Mobile Device Application, Access citations remotely, Store PDFs in personal citation database,
Screen capture web page content (blogs, streaming video, etc.), Storage/Maximum number of records, Maximum number of reference types (e.g. journal, book), Search and Replace,
Auto-complete data entry, Spell Check, Sort capabilites, Field Search, Advanced Search,
Edit or create filters, Create a bibliography as a file within citation manager, Export, RSS Feeds

Library Imperial College London

Stand: 12/2013 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/administration-and-support-services/library/public/Reference_management_software_comparison.pdf

Verglichene Programme: RefWorks, EndNote, EndNote Basic, Zotero, Reference Manager, Mendeley

Vergleichskriterien: Kosten, Betriebssystem / Plattform(un-)abhängigkeit, Interoperabilität, max. Datensatzanzahl, Anzahl unterstützer Dokumenttypen, Unterstützung von Sonderzeichen, Volltextverlinkung, direkte Datenbankrecherche, direkter Export, Zusammenarbeit mit Textverarbeitungsprogrammen, Verfügbarkeit von Zitierstilen, Funktion zur  Erstellung von Bild- und Tabellenverzeichnissen o.ä.,  Kollaborationsfunktionen, Unterstützung mobiler Endgeräte; Möglichkeit von Campuslizenzen, Vorhandensein von Bookmarklets; BibTeX-Export, Support durch Bibliotheken; verfügbare Sprachen der Arbeitsoberfläche; verfügbarer Volltextspeicher; Suchen-und-Ersetzen Funktion, globale Editierungen möglich; Autovervollständigung; Rechtschreibprüfung; Dublikaterkennung; Stammsatzeinträge für Autoren, Schlagwörter etc.; Unterstützung von Zeitschriftentitelabkürzungen; Sortierungsfunktionen; breite Suchfunktionen (z. B. Unterstützung boolescher Operatoren, feldspezifische Suche); Importfilter; Literaturlistenerstellung; Exportfunktionen  Datenvisualisierung;  RSS-Feeds; regelmäßige Updates

Library University of Delaware

Stand: 3/2016 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://guides.lib.udel.edu/citationtools/

Verglichene Programme: RefWorks, EndNote Basic, Zotero, Mendeley

Vergleichskriterien: Cost, Web/OS,Mac/Win, Word Processor Compatibility, Import methods/records from, Includes full text, Links to .pdf, Notes, Where is my database stored?, Export format, Sharing, Imports RSS feeds, Attachments file size limits, Database storage size, Backup, Browser compatibility, Deduping, Global editing?, Searchable, Edit output styles, Mobile devices, Library support, What happens when I leave UD?

MIT Libraries

Stand: ? [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://libguides.mit.edu/references

Verglichene Programme: EndNote, Zotero, Mendeley

Vergleichskriterien:   Strengths?, Type, Cost, Learning curve, How does it work?, Does it have many output styles and bibliographic formats?, How simple is it to import records?, What kinds of records can you import and organize (PDFs, images, etc.)?, Can you search within PDFs?, Are records in your library viewable by others?, Can you export records to other citation software?, Does it work with word processing software?, Does it back up your records?, Can you annotate PDFs (highlight & make notes)?, Other important features, Does it have a mobile site or app?

SLUB Dresden

Stand: 8/2015 (Basis: Vergleich der UB Augsburg, letzte Vers. 2009) [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.slub-dresden.de/fileadmin/groups/slubsite/Service/PDF_Service/Literarturverwaltungsprogramme_im_%C3%9Cberblick.pdf

Verglichene Programme: Zotero, Citavi, RefWorks, Mendeley, EndNote, EndNote Basic

Vergleichskriterien: [jew. mit div. Unterkategorien] Allgemeine Spezifika, Import / Export, Dateneingabe, Anzeige / Suche, Kooperation, Zitation / Export, Weitere Funktionen, Benutzung

UB TU München

Stand: 06/2015 (5. akt. Version, Basis: Vergleich der UB Augsburg, letzte Vers. 2009) [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://mediatum.ub.tum.de/?id=1271693

Verglichene Programme: Citavi, colwiz, Docear, EndNote, EndNote Basic, JabRef, Mendeley, RefWorks, Zotero

Vergleichskriterien [jew. mit div. Unterkategorien]: Allgemeines (Preis, Lizenzmodell, Plattform etc.); Technik; Import; Datenformat; Dateneingabe / -bearbeitung; Anzeige / Suche; Kooperation; Zitieren; Weitere Features; Benutzung; Sonstiges

Besonderer Hinweis: In Version 3 ist auch Papers (statt colwiz) Teil des Vergleichs.

ULB Darmstadt

Stand: ? [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.ulb.tu-darmstadt.de/service/literaturverwaltung_start/vergleich_litverw/litv_uebersicht.de.jsp

Verglichene Programme: Citavi, EndNote, EndNote Web, Zotero

Vergleichskriterien: Kosten/Bezug; Plattform; Funktionsumfang; Kompatibilität mit MS Word; Datenimport; Datenexport

2. Softwarevergleiche auf bestimmten kollaborativen Webplattformen

ApfelWiki – Literaturverwaltung unter Mac OS X

Stand: 06/2015 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.apfelwiki.de/Tests/LiteraturverwaltungUnterMacOSX

Verglichene Programme: BibDesk, Bookends, (JabRef), (Papers), Sente, Zotero

Vergleichskriterien: Allgemeines, Datenbank-Felder, Referenz-Typen, Funktionen

Open Office Wiki – Bibliographic Software and Standards Information

Stand: 04/2013 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Bibliographic_Software_and_Standards_Information

Verglichene Programme: AlleMeineBuecher.Net, B3, JabRef, Synapsen, DAFFODIL, TextCite, Pbib, RISImport.py, Bibliographix, Biblioscape, Citavi, Citeit!, CiteSmart, EndNote, Ibidem, Inflight Referencer, LiteRat, Nota Bene, ProCite, Reference Manager, Scholars Aid, Bibutils, Bibus, OpenOffice, rtfbtx, Zotero, Bibwiki, Mendeley, BibTeX (The Jurabib package / The biblatex package, OpenOffice/KBibTex/LyX/oolatex, Tellico, BibTeXML, BibML, BibX, YAZ, RefDB, Sixpack, bp, gBib, Pybliographer, Kaspaliste, Aigaion, BibORB, Memento, BiblioWeb, refbase, RefWorks, WIKINDX, literaturedb

Vergleichskriterien: im Kern nach Betriebssystem bzw. Plattform geordneter Überblick, aufgrund der Fülle der berücksichtigten Programme an dieser Stelle relevant

Wikipedia (engl.) – Comparison of reference management softtware

Stand: dichte fortlaufende Aktualisierung [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_reference_management_software

Verglichene Programme:

• Kategorie Open Source: BibDesk, BibSonomy, Docear, JabRef, Pybliographer, Referencer, Wikindx, Zotero
• Kategorie Proprietary:BibBase, Bookends, Citavi, CiteULike, colwiz, EndNote, Mendeley,  NoodleTools, Paperpile, Papers, Qiqqa, ReadCube, RefME, RefWorks, Scholar’s Aid, SciRef, Sente, WizFolio
• Kategorie Inactive: Aigaion, Bebop, Biblioscape, Bibus, KBibTeX, refbase, RefDB, Reference Manager

Hinweis: Die Kategorieneinteilung ist offensichtlich nun nicht mehr aktiv, wird hier jedoch (noch) beibehalten.

Vergleichskriterien: General (cost etc.), Operating system support, Export file formats, Import file formats, Citation styles, Reference list file formats, Word processor integration, Database connectivity, Password „protection“ and network versions

3. Softwarevergleiche einzelner Autoren

Josip Budžaki

Stand: 01/2013 [zuletzt besucht: 17.03.2016]
URL: http://josip.ch/wp/private/literaturverwaltung-ein-vergleich-von-tools/

Verglichene Programme: Citavi, EndNote, Papers, Mendeley

Vergleichskriterien: Lesen, Sammeln, Zitieren, Betriebsystem (iOS, Android, MacOS, Windows), Look and Feel, Work Efficiency, Gesamteindruc

Ron Gilmour / Laura Cobus-Kuo

Stand: Sommer 2011 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://dx.doi.org/10.5062/F4Z60KZF

Verglichene Programme: RefWorks, CiteULike, Zotero, Mendeley

Vergleichskriterien: Data Import (from Database / from PDF); RM Database Features and Functions: Organisation, Searching and Sorting, Annotation, Date Migration; Data Storage, Sharing; Citing References and Creating Bibliographies, Word Processor Integration

Martin Fenner / Kaja Scheliga

Stand: 01/2013 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.hiig.de/en/reference-management/

Verglichene Programme: Mendeley, Zotero, CiteULike, JabRef, EndNote, RefWorks, Papers

Vergleichskriterien: SEARCH – Pubmed, Scopus, Web of Science, Bookmarklet; STORE – Windows, Macintosh, Linux, Mobile; SHARE  – www, PDF files, Public folders, API, iPhone/iPad; READ – Extract metadata, Fulltext search, PDF viewer, File organizer; WRITE – Microsoft Word, Open Office, LaTex, Edit styles

Ellie Harries

Stand: 11/2012 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2012/11/23/harries-referencing-tools/

Verglichene Programme: EndNote, Mendeley, Zotero, EndNote Web

Vergleichskriterien: Price, Works with Word, Different styles of bibliographies, Sharing functionality, Web based, Basic storage capacity

Macademise

Stand: 1/2013 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://macademise.wordpress.com/2013/01/23/managing-your-research-literature-sente-versus-bookends/

Verglichene Programme: Bookends, Sente

Vergleichskriterien: User interface, Importing references and attaching PDF files,  Options for organising your PDFs, Annotation capacities, Syncing to your iPad, Concluding comments

Manuel van Hoben

Stand: 1/2016 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: https://vanhobenfieldwork.wordpress.com/2016/01/10/reference-manager-mobile/

Verglichene Programme: Mobile Reference Manager (Apps für iOS) – Mendeleys, RefME, Papers, Endnote

Vergleichskriterien: Überblicksbeschreibungen zu Look and Fell und Funktionen

Max Masnick

Stand: 09/2015 [zuletzt besucht:17.03.2016]

URL: http://www.maxmasnick.com/2015/02/28/reference-managers/

Verglichene Programme: Zotero, Mendeley, EndNote, Papers, RefWorks + Sente, Bookends sowie Kurvorstellung von Paperpile, DevonThink, Flow und „Cite this for me!“

Vergleichskriterien: Vor- und Nachteile allgemein

Michael Steeleworthy / Pauline Theresa Dewan

Stand: 4/2013 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: https://journal.lib.uoguelph.ca/index.php/perj/article/view/2220/2781

Verglichene Programme: RefWorks, Zotero, WizFolio, Mendeley

Vergleichskriterien: Platform, Access and Subscriptions, Primary Importing Process, Secondary Importing, Processes, Importing from catalogues and discovery layer, Syncing Citation, Syncing Documents, Personal Storage Space, Word Processor Integration, Mobile Access

4. Softwarevergleiche von Entwicklern

Alfasoft / Thomson Reuters

Stand:  ?/2013 (trotz fehlendem Zeitstempel Hinweis auf aktuelles Kalenderjahr – neue Produktversionen ersch. in 5/2013 berücksichtigt) [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.adeptscience.co.uk/products/refman/endnote/bibliography-software-comparison-chart-2.html 

Verglichene Programme: EndNote X7 (inkl. Online) , Reference Manager v12

Vergleichskriterien: In continual development with recent releases, Still fully supported by Adept Scientific and Thomson Reuters, Windows platform, Mac platform, Online variation – access from anywhere with internet connection, iPad Application (not Android or Smart Phone), Word/Office, Document construction with Word Templates, Pages (Mac only), PowerPoint – Citation insert, Search online databases, Import Filters for online databases, Auto search for updated references, Find Full Text articles for references already gathered, Automated background import of PDFs, Create References from your own PDFs, Attach PDFs to References, Annotate stored PDFs, Store and Cite images, figures and objects, Create tables and figure lists, Attachment Storage, Multi-User Access to References, Reference Formatting Styles, Formatting Bibliographies, Categorising Bibliographies, Reference Grouping, Smart Groups for instant sorting, Search inside PDFs, Access OpenURL links, Capture reference information from websites, Synonym Support for Authors and Keywords, Spell Checking, Reference Marking

Citavi, EndNote, EndNote Web, RefWorks, Zotero

Alfasoft / Thomson Reuters (deutsch)

Stand: ?/2013 (trotz fehlendem Zeitstempel Hinweis auf aktuelles Kalenderjahr – neue Produktversionen ersch. in 5/2013 berücksichtigt) [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.adeptscience.de/products/refman/reference/programmvergleich.html

Verglichene Programme: EndNote X7, Reference Manager

Vergleichskriterien [jew. mit div. Unterkategorien]: Allgemeines, Datenbank / Datenbankstruktur, Datenverwaltung / Datenbearbeitung, Dateneingabe / Datenimport, Suche in der Datenbank, Internetrecherche, Literaturverzeichnisse /Datenausgabe, Sonstiges

Docear

Stand: 01/2014 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.docear.org/2014/01/15/comprehensive-comparison-of-reference-managers-mendeley-vs-zotero-vs-docear/

Verglichene Programme: Docear, Mendeley, Zotero

Vergleichskriterien [jew. mit div. Unterkategorien]: Operating Systems and Languages; Information Management Approach; Costs, Openness, Freedom and Sustainability; Reference Management; Writing / AddOns for Text Processors; PDF-Management; File Management; Socialize and Collaboration; Literature Search and Discovery; Note, Tasks and Information Management; Document Drafting and Outlining

Darüber hinaus (in Behandlung von BibSonomy Citavi, CiteULike, colwiz, Docear, EndNote JabRef, Mendeley, NoodleTools, Qiqqa, ReadCube, Referencer, RefWorks, Zotero):

• „What makes a bad reference manager“: http://www.docear.org/2013/10/14/what-makes-a-bad-reference-manager
• Statistische Studie zur Popularität von Literaturverwaltungsprogrammen: http://www.docear.org/2013/11/11/on-the-popularity-of-reference-managers-and-their-rise-and-fall
• Überblick und ironische Interpretation von Softwarevergleichen diverser Produktanbieter: http://www.docear.org/2013/08/27/off-topic-which-one-is-the-best-reference-management-software-tool

Mendeley

Stand: ? [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.mendeley.com/compare-mendeley

Verglichene Programme: Mendeley, EndNote, RefWorks, Zotero, Papers

Vergleichskriterien [jew. mit div. Unterkategorien]: Basics, Reference/Document Management, Knowledge Discovery, Collaboration, General Technology, Metadata Extraction Technology

RefWorks

Stand: 12/2012 [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://api.ning.com/files/GuDnc01mfTX50XjNOZGxCXfjoysWCkikSKIdFB0emJaNm3JG0tHdyhSaBzkp5LnpfXx1UGUhd-5Z-wX8bVAsFnXq1dmWPayN/Comparison_Chart_v3.pdf

Verglichene Programme: RefWorks, EndNote, EndNote Web, Reference Manager, Zotero, Mendeley

Vergleichskriterien [jew. mit div. Unterkategorien]: General, Database and Record Structure, Import / Export, Searching, Managing Data, Sharing Online, Bibliography, Mobile References, Adminstration, Documentation / Support

Qiqqa

Stand: ? [zuletzt besucht: 17.03.2016]

URL: http://www.qiqqa.com/About/Compare

Verglichene Programme: Qiqqa, EndNote, Zotero, Mendeley

Vergleichskriterien: PDF Annotations, Annotations Report, Text Highlighting, Comments; Tags, Hierarchical Tags, PDF text search, Built-in full text indexed search, Automatic OCR of images, Web Library, 2Gb Web Library Storage (indicative), Syncing across multiple machines , Access library from iPhone, Android, etc., Freedom to run outside the browser, Search PubMed, Search Google Scholar, Send document bundle via email, BibTeX and LaTeX support, Microsoft© Word™ 2007 and 2010 support, Also by these authors, Keyword cloud, AutoTags, Visually map links between documents, Brainstorming, Integrated web browser, Free of charge