The BibSoup is our metaphor for an ocean of open bibliographic records represented in BibJSON, and freely available in bulk for reuse.

The use of lightweight technology has allowed us to create a radically new approach towards the collection of Open bibliography. Conventional wisdom would suggest that all bibliographic records should be normalised and validated by a central authority. In BibJSON, we take the view that any Open bibliographic record (with its provenance) is potentially valuable, even though there may be duplicates referring to “the same bibliographic object”. The question of determining whether two records relate to “the same object” is difficult and controversial and BibSoup deliberately avoids this. It consists of a number of collections of bibliography (initially in STM areas) united by a common syntax. It is left to humans and machines to develop annotations and equalities between the components of these collections. Thus, for example, various records for “the same paper” may be found in arXiv, DBLP and possibly even Medline.

The BibSoup approach encourages the contribution of Open bibliography without the overhead of de-duplication at contribution time. We expect that, as it grows, services will develop that help users and maintainers to manage the information. De-duplication into a central repository may be one solution (with the presumed platonic identity of STM bibliographic entries), but we also expect that software based on RDF will allow tools to manage alternative representations of bibliographic data, leaving the choice to the user as to what strategy they take. In short, current STM bibliography is a distributed mess. BibSoup takes this as a starting point and, where the political will and financial support is available, offers methods for tidying this up.

So a BibSoup is just a collection of bibliographic records represented in BibJSON and made available to other people. It may be on one instance of BibServer, in a file, or all of these combined; it is just a matter of scope.

[...]

Eine Entwicklung, die es sich uneingeschränkt zu beobachten bzw. auszuprobieren lohnt! Im FAQ-Bereich steht bereits allerlei Informationsmaterial, darunter Videos, bereit.

Via VÖBBLOG.

Matti Stöhr

Martin de la Iglesia

Sehr selbstbewusst – da preisgekrönt, wie man gleich auf der Programmstartseite erfährt – werden die Funktionalitäten des kombinierten Systems – zur Zt. Windows-Client mit sog. ergänzender Web-Library zur Synchronisation, plattformunabhängigem Zugriff sowie Organisation kollaborativer Literaturverwaltung – vorgestellt und mit den Markt-Konkurrenten verglichen.

Neben den Grundfunktionalitäten der Literaturverwaltung sind es vor allem Zusatzfunktionen und das gegenwärtige Geschäftsmodell, welche Qiqqa als Alternative zu den etablierteren Programmen interessant machen. Aus meiner Sicht sind das vor allem:

• Integrierte  Brainstorming- und MindMapping-Funktion (Citavi lässt grüßen);
• Umfangreiche Funktionen zur Arbeit  mit Volltexten (äquivalent zu Mendeley);
• Die Erschließungsfunktionen, allen voran das Autotagging;
• Unterstützung mobiler Geräte wie Smartphones und Tablets (noch ausschließlich Android) :
• Kostenfreie Nutzung mit 200 MB freier Speicher für Ablage von Dokumenten bzw. Volltexten – danach vergleichsweise geringe, gestaffelte Gebühren  (günstiger als bei Zotero und Mendeley) – Gewisser Beigeschmack: Die Überschrift “Unlimited Storage” ist gewissermaßen irreführend, suggeriert kostenfreien unbegrenzten Speicherplatz. Zudem sollte man wissen, das Amazon als Partner bei dem Angebot fungiert.

Diverse, standardmäßige Hinweise und Tools zum Einstieg und zur Benutzung stehen mit Screencasts sowie FAQ- und Hilfebereich bereit. (Brauchbare) umfangreichere, differenzierte Testberichte abseits tabellarischer Vergleiche habe ich im Zuge einer kurzen Recherche  hier und bei – lustiger Name -  University Ninja entdeckt, beide geschrieben während der Frühphase des Produkts. Eine weitere  Einschätzung jüngeren Datums  findet man aber u.a. auch hier.Noch etwas dünn das Ganze, da heißt es wohl Qiqqa selber auszuprobieren – und z.B in Form eines Gastbeitrags Stärken und Schwächen genauer zu beschreiben.

In jedem Fall schön zu sehen, dass die Software in der Nutzung (schon) von einigen Bibliotheken unterstützt wird. So bietet die Metropolitan New York Library Council einen umfangreichen Qiqqa-LibGuide an, ebenso die Fondren Library der Rice University in Houston/Texas. (Vgl. hier) Neuigkeiten zum Programm dürfen freilich nicht in Cambridge, der Produkt-Heimat, fehlen. So informiert die  Balfour & Newton Library, Zweigbibliothek des universitären zoologischen Instituts, in deren Blog über die Verfügbarkeit das Android-Addons…

Matti Stöhr

PS: Das höchst gewöhnungsbedürftige Logo kann für meinen Geschmack nur in einem Pub nach ein paar Pints entstanden sein, anders lässt sich das geflügelte Hirn nicht erklären.

Zotero zeigt sich damit zunehmend flexibler und zuverlässiger.

Matti Stöhr

Dieses Jahr werden wir uns schwerpunktmässig dem Thema “Wissensorganisation und Literaturverwaltung” widmen. Solche Arbeitsprozesse bilden zentrale, aber auch sehr aufwändige Tätigkeiten im akademischen Alltag. Digitale Werkzeuge können dabei einen wesentlichen Beitrag leisten. Wir werden zu diesem Thema Beratungen, Workshops und Institutsbesuche anbieten

Die Auftaktveranstaltung fand bereits am 16. Januar statt, wurde aufgezeichnet und frei abrufbar ins Netz gestellt. Daneben findet sich eine lange, vielversprechende Workshopliste.  Ich bin – aus der Ferne – gespannt, welche Resonanz das Angebot erfährt , welche Erfahrungen gemacht werden und hoffe den einen oder anderen Bericht im Weblog der Arbeitsgruppe lesen zu können. Gerne natürlich auch als Gastbeitrag hier bei uns.

Matti Stöhr

In jedem Fall besteht die Chance, dass Bibliographix nun verstärkt als Alternative für die “großen Player” entdeckt werden kann, auch von Bibliotheken. Plieninger regt dies ebenso an. Bis dato ist mir lediglich die UB Konstanz bekannt, welche für Bibliographix einen umfangreicheren Support anbietet.

Matti Stöhr

Martin de la Iglesia

In diesem Artikel will ich mich darauf beschränken, naheliegende Fragen zum Datenmaterial zu beantworten, sowie einige erste Hinweise auf interessante Zusammenhänge insbesondere zwischen Fächerzugehörigkeit und Literaturverwaltungs-Kenntnissen bzw. -Wünschen zu geben. Ich bitte um Fragen, Kritik und Ergänzungen.

Für welche Gruppe sind die Befragten repräsentativ?

Ganz klar: Für gar keine. Dies war KEINE repräsentative Umfrage. Der Link zur Umfrage wurde wild gestreut, auf daß möglichst viele daran teilnehmen. Ich habe den Link in meinem persönlichen sozialen Netzwerk bei Twitter und Co. verbreitet und ihn an die bibliothekarische Mailingliste Inetbib geschickt. Er wurde von Citavi in einem Newsletter für Campus-Lizenznehmer erwähnt. (Vielen Dank!) Ich habe ihn auf Doktorandenforum.de gepostet, ein Kollege hat das gleiche in der deutschsprachigen BibTeX-Newsgroup getan. (Danke Bernhard!) Er wurde auf die interne Startseite des Kursmanagementsystems der Uni Hannover gepostet. (Danke Cornelis! — Wir in Hannover freuen uns natürlich besonders darüber, daß mehr als 400 Universitätsangehörige teilgenommen haben, darunter mehr als 300 Studierende.) Und er wurde mit Sicherheit über weitere Wege verbreitet, die ich nicht überblicke.

Da die befragten Personen also nicht repräsentativ für eine irgendwie bestimmte Grundgesamtheit stehen, sollte man sich hüten, aus den Zahlen exakte Schlüsse zu ziehen. Man kann und sollte die Zahlen vielmehr explorativ lesen. Anhand auffällig großer Differenzen zwischen Antworten auf verschiedene Fragen bzw. aus verschiedenen Personengruppen lassen sich einige Trends vermuten — nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Die Fächer und ihre Kenntnissen und Vorlieben, die Literaturverwaltung betreffend — einige erste Hinweise

Es war kaum anders zu erwarten: Die Umfrageteilnehmer arbeiten überwiegend mit Microsoft-Betriebssystemen, Mac und Linux machen je etwa ein Zehntel aus. Auffällige Ausnahme sind die Naturwissenschaftler — hier war bei den Umfrageteilnehmern Linux etwa doppelt so stark verbreitet wie im restlichen Teilnehmerfeld. Juristen arbeiten offenbar besonders selten mit Linux.

Neben Citavi sind in einigen Fächern BibTeX, Zotero, sowie der Microsoft Word Quellenmanager bekannt

Die meisten Umfageteilnehmer haben Citavi schon mal ausprobiert oder verwenden es regelmäßig. Dahinter folgen, mit deutlichem Abstand, Zotero, und dann nochmals mit Abstand alle anderen Produkte.

Doch das ist keineswegs in allen Fächern so. Unter Ingenieuren und Naturwissenschaftlern ist Citavi weit weniger bekannt, die mindestens genauso wichtige Alternative ist in diesen Fächern BibTeX (und passenderweise das unter BibTeX-Benutzern verbreitete JabRef). Doch hier gibt es noch ein auffälliges Detail: Die Naturwissenschaftler sind mit BibTeX weit besser vertraut als mit allen Alternativen. Bei den Ingenieuren hingegen liegen die Bekanntheit von Citavi und BibTeX etwa gleichauf, fast ebenso bekannt ist jedoch auch der Quellenmanager von Microsoft Word — der in anderen Fächern (noch?) nahezu unbekannt ist.

Die größte Bekanntheit genießt Citavi bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern, gefolgt von den Juristen. Interessanterweise sind speziell die Geisteswissenschaftler zugleich sehr vertraut mit Zotero: Die Hälfte von ihnen hat es schon mal ausprobiert oder verwendet es regelmäßig.

Lieber im Browser recherchieren und die Literaturverwaltung zum Ordnen von PDFs und Wissen einsetzen — neue Anwendungsszenarien haben ihre Anhänger gefunden

Mehr als zwei Drittel der Umfragteilnehmer wollen ihr Literaturverwaltungsprogramm auch als Suchinstrument benutzen (d.h. dieses Feature ist ihnen “wichtig” oder “sehr wichtig”), aber die Integration von Literaturverwaltung mit dem Browser als primärem Suchinstrument ist inzwischen noch populärer geworden. Drei Viertel der Teilnehmer wollen Literaturverwaltung als Instrument zu Verwaltung von PDFs und ähnlichem einsetzen. Auch die nicht ganz selbstverständliche Idee, Literaturverwaltungs-Anwendungen zur Wissensorganisation einzusetzen, ist sehr populär.

Immerhin fast die Hälfte der Teilnehmer findet es wichtig, gemeinsam online Literatur verwalten oder ihre persönliche Publikationsliste abbilden zu können — beides ist aber bei weitem noch nicht so populär wie die Integration von Literaturverwaltung in die Textverarbeitung auf dem eigenen Rechner. Das von fast 90% gewünschte Top-Feature ist, kaum überraschend, das Verwalten, Filtern und Auflisten von Literaturangaben.

Naturwissenschaftler fanden das Verwalten von PDFs und die Integration in Textverarbeitung nicht ganz so wichtig wie der Rest. Letzteres ist angesichts der Vorliebe für BibTeX/LaTeX nicht überraschend. Auch die ungewöhnliche Integration von Wissensorganisation in Literaturverwaltung stößt je nach Fach auf unterschiedlich großes Interesse: Fast 90% der Geisteswissenschaftler finden das wichtig oder sehr wichtig, bei den Ingenieuren sind es immerhin ca. 70%.

Viele Juristen sind auf der Suche nach der passenden Literaturverwaltung

Es überrascht kaum, daß bei weitem die meisten Teilnehmer dieser Umfrage bereits Werkzeuge haben, die als wichtig empfundene Funktionen erfüllen. Vergleichsweise zurückhaltend wird diese Frage von Juristen beantwortet; immerhin deutlich die meisten der an der Umfrage teilnehmenden Juristen haben die Frage positiv beantwortet.

Ebenfalls kaum überraschend mag für Personen, die über den Link zu einer Online-Umfrage stolpern (und dann auch daran teilnehmen) die optimistische Selbsteinschätzung bezüglich der eigenen Online-Lernfähigkeit sein: Quer durch alle Fächer sehen die allermeisten Befragten kein großes Problem darin, sich selbständig über Literaturverwaltungs-Software zu informieren; die Hochschule soll bitte einfach kostenlos Anwendungen per Campus-Lizenz o.ä. zur Verfügung stellen. Dies ist eines von mehreren Themen, für die sich definitiv die Lektüre der neunzig Teilnehmenden-Kommentare lohnt. Es wird mehrmals dafür plädiert, gerade an Hochschulen auf freie Software bzw. freie Formate zu setzen.

Literaturverwaltungs-Schulungen — Ja bitte!, als Präsenzveranstaltung oder individuelle Beratung — Noch besser! (Es sei denn, man spricht LaTeX/BibTeX)

Eindeutig die meisten Teilnehmenden würden an Online-Schulungen über Literaturverwaltung teilnehmenden, unter den Naturwissenschaftlern sind es allerdings nicht einmal die Hälfte. Mein Ad-hoc-Vermutung ist, daß dies mit der BibTeX-Kultur der Naturwissenschaftler zusammenhängt — die meisten Befragten werden hier ohnehin bereits einen gewissen eigenen Lernaufwand hinter sich haben und daher kaum noch erwarten, viel neues beigebracht zu bekommen.

Überraschend fand ich, daß das hohe Interesse an Online-Schulungen quer durch alle Fächer nochmals getoppt wurde durch ein noch größeres Interesse an Präsenz-Schulungen. Bei den Ingenieuren ist das ganz besonders deutlich zu erkennen, während das Interesse der Naturwissenschaftler an Präsenz-Schulungen ebenso (relativ) gering ist wie an den Online-Formen. Und noch ein wenig größer ist das Interesse an individueller Beratung. Hier sticht das besonders hohe Interesse der Juristen hervor, was sehr gut zu der oben angesprochenen zurückhaltenden Einschätzung der eigenen Ausstattung mit bedarfsgerechter Literaturverwaltung paßt.

Unterstützung vor Ort? — Unbekannt oder nicht zufrieden stellend! (Es sei denn, man ist Geistes- oder Sozialwissenschaftler)

Aus meiner bibliothekarischen Sicht war ich auf die Beantwortung der beiden letzten Fragen gespannt: Wie bekannt sind die unterstützenden Dienste vor Ort, wie groß ist die Zufriedenheit damit? — Kurz gesagt: Geistes- und Sozialwissenschaftler glauben jeweiligen Angebote gut zu kennen und sind damit überwiegend auch zufrieden. Das unterscheidet sie deutlich von Angehörigen anderer Fächer. Naturwissenschaftler fühlen sich kaum informiert, sind aber trotzdem überwiegend zufrieden. (Nicht überraschend, vgl. meine Hypothese über die BibTeX-Kultur der Naturwissenschaftler, oben.) Bei den Juristen und Ingenieuren hingegen korrespondiert dem eigenen Informationsdefizit auch eine deutlich erkennbare Unzufriedenheit mit dieser Situation.

Randbemerkung zum Auswerten und Vergleichen der Zahlen: “Unique by IP-Address”?

Die interaktive Ergebnisansicht von Obsurvey bietet oben auf der Seite einen Filter “unique by address” an. Ich halte es aus den folgenden zwei Gründen für nicht weiter hilfreich, diesen Filter zu verwenden:

• Das Umfragetool war so konfiguriert, daß Teilnehmende nicht ohne weiteres mehrmals teilnehmen konnten. Nur wer gezielt den Umfrage-Cookie löschte oder einen anderen Browser benutzte konnte “mißbräuchlich” mehrmals abstimmen. So etwas ist zwar denkbar, aber es gibt plausiblere Gründe, daß mehrere Antworten unter einer IP-Adresse erscheinen. (Z.B. Router an Arbeitsplätzen in kleinen Büros und Zuhause, die NAT verwenden.)
• Der Filter kann auf die exportierten Rohdaten (s.o.) nicht angewendet werden. Die Vergleichbarkeit zwischen Auswertungen der ansonsten völlig inhaltsidentischen Datensets wäre somit nicht mehr gegeben. Daß Obsurvey den Export der individuellen IP-Adressen von Umfrageteilnehmern nicht zuläßt ist übrigens nachvollziehbar, denn diese Zuordnung dürfte datenschutzrechtlich problematisch sein.

“Neue Anwendungsszenarien” in der Literaturverwaltung? — Weiterführende Lektüre

Zu den von mir oben so genannten “neuen Anwendungsszenarien” möchte ich noch einmal auf einen vieldiskutierten Beitrag zur Zukunft der Literaturverwaltung neulich hier im Blog verweisen, sowie auf den Aufsatz Bibliographie und Sacherschließung in der Hand vernetzter Informationsbenutzer von 2007  (Vgl. auch Folien zu Vorträgen und Seminaren über Literaturverwaltung.)

Lambert Heller

Another major accomplishment in 2011 was helping to make education material and other resources available at local libraries. To highlight our outreach efforts, we’d like to present our 10 favorite Mendeley Libguides for 2011.  

1. New York Metro
2. Princeton University
3. Wake Forest University
4. University of Illinois at Urbana-Chamapign
5. University of Hawaii at Manoa
6. Rice University
7. Massachusetts Institute of Technology (MIT)
8. Cambridge University
9. University of Manitoba
10. University of California, Berkeley

Diese Liste ist sicherlich geeignet zur ein oder anderen Anregung für ein äquivalentes Angebot deutscher Bibliotheken – als eine Alternative zu den etablierten Programmen Citavi und EndNote.  Auffällig jedenfalls  ist, dass die Mehrheit der genannten Bibliotheken umfangreiche Informationen zu gleich mehreren Programmen anbietet.

Update: Jetzt gehen auch endlich die Links, danke an Lambert für den Hinweis

Matti Stöhr

• Vyzkumap von Mispy visualisiert das Netzwerk zwischen Artikeln, die laut Mendeley eine gewisse inhaltliche Ähnlichkeit aufweisen. Solange man nicht Mendeleys “related articles”-Algorithmus grundsätzlich anzweifelt, kann man viel Spaß beim Durchklicken durch den Beziehungsgraphen haben.
• Ebenfalls von Mispy stammt Map My Field, das auf einer Google-Maps-Karte die Standorte der Mendeley-User (sofern in deren Profil angegeben) anzeigt, geordnet nach den (von Mendeley definierten) wissenschaftlichen Disziplinen, die sie als ihr Fachgebiet angegeben haben.
• Eine ganz andere Art der Netzwerkvisualisierung hat eine Informatikgruppeder Indiana University Bloomington produziert: Mendeley’s Evolving Network of Expertise and Knowledge ist eine PDF-Datei, die zwar statisch, aber sehr groß bzw. detailreich und zoombar das disziplinäre Netzwerk von Mendeley-Gruppeneigentümern darstellt. Sehr speziell, aber hübsch gemacht.
• Das lustig betitelte TiNYARM (“This is Not Yet Another Reference Manager”, K. U. Leuven) lenkt auf spielerische Weise die Aufmerksamkeit von den Metadaten hin zu dem, was man mit den ganzen Texten macht (oder machen sollte): Lesen. In TiNYARM kann man Leselisten anlegen und seinen persönlichen Fortschritt beim Abarbeiten derselben durch Lektüre (“read”) oder zumindest Überfliegen (“skim”) dokumentieren (ähnlich wie bei ididwork) und mit anderen Nutzerinnen und Nutzern vergleichen.
• Auch zur artikel- und/oder personenbezogenen Impactmessung auf Grundlage von Mendeley-Daten (was ja auch total-Impact außerhalb des Wettbewerbs macht – wir berichteten) wurden mehrere Ansätze eingereicht. ScienceCard von Martin Fenner aggregiert Zitations- und Bookmarking-Zahlen aus mehreren verschiedenen Quellen, während ReaderMeter von Dario Taraborelli nur Mendeley-Readership-Daten verwendet, dafür aber auch für Autorinnen und Autoren ohne Mendeley-Account funktioniert. So hat beispielsweise Albert Einstein laut ReaderMeter einen H-Index von 18. Wie immer muß man hier natürlich die Unzulänglichkeiten in Abdeckung und Qualität der zugrundeliegenden Datenbasis berücksichtigen.

Soweit ich das sehen konnte, sind übrigens zahlreiche Wettbewerbsbeiträge einem universitären Informatik- (oder Bioinformatik-) Umfeld entsprungen, jedoch keiner aus dem Bibliotheksbereich – allerhöchstens Digital Notes & Queries, das anscheinend vom Centre for e-Research am King’s College London betrieben wird.

Martin de la Iglesia